Es besteht ein wachsender Bedarf, den Einsatz bewaffneter, unbewohnter Luftfahrzeuge (allgemein als „Drohnen“ bekannt) einzuschränken. Auf der ganzen Welt setzen immer mehr Regierungen solche Flugzeuge ein, es besteht jedoch weiterhin Unsicherheit darüber, welche Maßnahmen moralisch gerechtfertigt sind. Bewaffnete Drohnen sind wiederverwendbare und wiederherstellbare Luftfahrzeuge, die eine oder mehrere Waffen tragen, keinen menschlichen Bediener haben und über integrierte Sensor- und Kommunikationstechnologien verfügen. Seit Beginn des von den USA geführten Krieges gegen den Terror Ende 2001 gibt es ethische Kontroversen um den Einsatz solcher Flugzeuge. Langstreckenangriffe mit Drohnen wurden manchmal als solche verurteilt AttentateAuch der Drohnenkrieg wurde wegen seiner Tötung von Menschen kritisiert übermäßig einfach.
Einige Regierungen (zum Beispiel die Vereinigte Staaten und das Großbritannien) haben Drohnen eingesetzt, um mutmaßliche Terroristen in fernen fremden Gebieten anzugreifen, und Drohnen verschiedener Art waren in den laufenden Auseinandersetzungen stark vertreten Russisch-ukrainischer Krieg. Ab 2023 ein geschätzt 19 Staaten haben drohnenbasierte Luftangriffe durchgeführt, sechs Staaten verfügen über Entwicklungsprogramme für bewaffnete Drohnen und 29 Staaten haben bewaffnete Drohnen importiert. Darüber hinaus könnten in Zukunft weitere Drohnensystemfunktionen durchführbar sein künstliche Intelligenz (KI-)Technologien.
Obwohl bewaffnete Drohnen keine grundsätzlich bösen Waffensysteme sind, ergeben sich moralische Bedenken aus der Art und Weise, wie diese Flugzeuge manchmal eingesetzt werden. Die Praxis der Drohnenkriegsführung ist moralisch besorgniserregend, da sie umfassendere Probleme verschärfen kann. Dazu gehören: ungerechte Entscheidungen, in internationalen Angelegenheiten auf Gewalt zurückzugreifen; der Einsatz wahlloser oder unverhältnismäßiger Methoden der Kriegsführung; das Erleiden einer moralischen Verletzung durch die Erfahrung, eine andere Person getötet zu haben; und unzureichende menschliche Kontrolle über den Betrieb von Waffensystemen.
Die Verpflichtung eines Drohnen einsetzenden Staates, das internationale Kriegsrecht einzuhalten (z. B. das Gesetz gegen gezielte Angriffe auf Zivilisten) ist nur eine minimale Verpflichtung, „das Richtige zu tun“. Aus moralischer Sicht wäre es besser, darüber hinauszugehen. Um den seit langem bestehenden Bedenken der Öffentlichkeit umfassend Rechnung zu tragen, sollten sich Benutzer bewaffneter Drohnen an einen höheren Standard halten: ein größeres Maß an Zurückhaltung in Bezug auf das, was derzeit gesetzlich vorgeschrieben ist. Dementsprechend sollte der verantwortungsvolle Einsatz von Drohnen im militärischen Bereich die Einhaltung von fünf außergesetzlichen Grundsätzen beinhalten – wie im Folgenden dargelegt.
Erstens sollte eine bewaffnete Drohne nur in Kombination mit bodengestütztem Militärpersonal, bewohnten Seeschiffen und/oder bewohnten Flugzeugen eingesetzt werden. Dieses „Combined Arms“ genannte Prinzip zielt darauf ab, Länder, die über bewaffnete Drohnen verfügen, daran zu hindern, zu häufig auf Gewalt zurückzugreifen. Als Alternative zum Einsatz von Militärpersonal können große Drohnen mit großer Reichweite in fremden Territorien eingesetzt werden sie einem physischen Risiko aussetzen. In diesem Zusammenhang könnte ein Staat, der ausschließlich Drohnen einsetzen will, weniger zurückhaltend gegenüber Gewalt sein und eher zu ungerechtfertigten Handlungen verleitet sein. Daher würde die Einhaltung des Combined Arms-Prinzips bedeuten, dass der Einsatz bewaffneter Drohnen in der Kriegsführung nur in Kombination mit dem Einsatz anderer, nicht ferngesteuerter Kampfmittel erfolgen darf.
Zweitens sollte eine bewaffnete Drohne nur zum Schutz einer oder mehrerer Personen eingesetzt werden, denen unmittelbar ein ernsthafter Schaden droht. Dieses sogenannte Urgent Other-Defence-Prinzip verstärkt die Präferenz vieler Drohnenbetreiber für Schutzmodi der Drohnenkriegsführung. Es lässt sich moralisch unterscheiden zwischen einerseits dem Einsatz bewaffneter Drohnen zur rechtzeitigen Unterstützung angegriffener Kampftruppen oder Zivilisten und andererseits dem Einsatz bewaffneter Drohnen zum Angriff auf einzelne geortete Feinde weit weg von jeglichen laufenden Kämpfen. Drohnenbetreiber sind oft stolz auf die schützende Art der Drohnenkriegsführung, weil sie es ist leichter zu rechtfertigen unter Bezugnahme auf eine unmittelbare lebensrettende Notwendigkeit. Die zweite Art des Drohnenkriegs lässt sich nicht so leicht rechtfertigen, wenn man bedenkt, dass eine Person, die niemandem schadet oder schaden will, schwerer als Bedrohung einzustufen ist. Die Einhaltung des Grundsatzes der dringenden Fremdverteidigung würde eine Ablehnung bedeuten eine umfassende Vorstellung von „unmittelbar bevorstehend“ und die Vermeidung des Einsatzes von Drohnen gegen Personen, bei denen davon ausgegangen wird, dass sie zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft eine potenzielle Bedrohung darstellen.
Drittens kann ein Betreiber der Drohne, sobald der Einsatz einer bewaffneten Drohne gegen ein bestimmtes Ziel genehmigt wurde, die Teilnahme am Einsatz der Drohne als Waffe vernünftigerweise verweigern. Dieses Prinzip der Betreiberdiskretion geht auf die Bedenken ein, die Drohnenbetreiber haben könnten moralisch verletzt durch ihre Erfahrung des Tötens. Ein besonderes Merkmal vieler bewaffneter Drohnen ist, dass sie es ermöglichen, eine Person aus der Ferne zu töten und dabei genau beobachtet zu werden. Diese mit Kameras ausgestatteten Waffensysteme verfügen über eine beispiellose Fähigkeit, die Menschlichkeit eines entfernten menschlichen Ziels zu offenbaren. Eine solche Enthüllung kann die moralische Bereitschaft eines Drohnenbetreibers, eine andere Person zu töten, untergraben. Gleichzeitig könnten Drohnenbetreiber unter Druck geraten, mit dem Töten fortzufahren, wenn eine laufende Mission von Kollegen und Kommandanten beobachtet wird. Die Einhaltung des Betreiberdiskretionsprinzips würde bedeuten, dass Drohnenbetreiber in die Lage versetzt werden, ihr eigenes moralisches Wohlergehen zu schützen. Eine Tötungsverweigerung wäre formell zulässig, wenn ein einzelner Betreiber begründet davon überzeugt ist, dass eine bestimmte Tötung unter den gegebenen Umständen moralisch falsch wäre.
Viertens sollten alle kritischen Funktionen innerhalb eines bewaffneten Drohnensystems unter Kontrolle sein sinnvolle menschliche Kontrolle. Dieses Prinzip der menschlichen Handlungsfähigkeit berücksichtigt die Sorge, dass der Einsatz einer bewaffneten Drohne zu einem ungerechten Ergebnis führen könnte, für das niemand gerechterweise zur Verantwortung gezogen werden kann. Dies ist möglich, wenn der Betrieb der kritischen Funktionen eines Drohnensystems (Auswahl und Bekämpfung von Zielen) durch eine KI-Technologie erfolgt. KI ist wohl von Natur aus nicht in der Lage, moralische Entscheidungen zu treffen und moralische Verantwortung zu tragen. Es kann nicht die Fähigkeit eines Menschen nachbilden, ein Urteil zu fällen, das auf gelebter Erfahrung und moralischen Werten basiert. Daher muss der Grad der menschlichen Kontrolle über den Betrieb einer bewaffneten Drohne stets ausreichend sein, um die Fähigkeit zu einem verantwortungsvollen Einsatz zu wahren. Die Einhaltung des Human Agency-Prinzips impliziert, dass ein Mensch: (a) ein dem Kontext entsprechendes Maß an Kontrolle über die kritischen Funktionen eines Drohnensystems ausüben kann; (b) als Teil des Systemdesigns für den technischen Betrieb dieser Funktionen unverzichtbar ist; (c) kann rechtzeitig mit der KI des Systems interagieren und darauf eingreifen; (d) kein übermäßiges Vertrauen in die KI setzt; und (e) für jegliches Fehlverhalten fairerweise zur Verantwortung gezogen werden kann.
Fünftens sollte unter Wahrung der Betriebssicherheit im größtmöglichen Umfang öffentlich bekannt gegeben werden, wo, warum und wie bewaffnete Drohnen eingesetzt werden und welche Auswirkungen ein solcher Einsatz hat. Dieser Grundsatz der hohen Transparenz befasst sich mit dem potenziellen Problem, dass das Vorkommen, der Zweck und die Art und Weise des Drohneneinsatzes eines Staates möglicherweise nicht ausreichend untersucht werden. Die Verpflichtung zur Transparenz ist besonders wichtig, wenn es um bewaffnete Drohnen geht, die über eine verfügen hohe Kapazität für den verdeckten Einsatz. Wenn beispielsweise der Einsatz dieser Flugzeuge schwer zuzuordnen ist, besteht die Gefahr, dass Staaten sie aus unangemessenen Gründen, auf ungerechte Weise und ungestraft einsetzen. Das Prinzip der hohen Transparenz würde eine öffentliche Offenlegung der rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen erfordern, die im Allgemeinen den Drohneneinsatz eines Staates leiten. Betriebsspezifische Informationen wären zurückgehalten Nur um die unmittelbare Fähigkeit einer bewaffneten Drohne zu erhalten, effektiv eingesetzt zu werden.
Diese Grundsätze können sowohl von Einzelpersonen und Nichtregierungsorganisationen als auch von Staaten diskutiert, debattiert und freiwillig eingehalten werden. Gemeinsam sollen sie die Politik beeinflussen und das Verhalten beeinflussen, damit der Einsatz bewaffneter Drohnen in Zukunft weniger Ungerechtigkeiten verursacht.
Weiterführende Literatur zu E-International Relations
togel deposit pulsatogel pulsatogel deposit pulsa tanpa potongan